2. Nello Iacono
Cittadinanza digitale
1. Cittadinanza Digitale
2. Introduzione
Il tema della cittadinanza digitale va trattato sia come metafora del profondo cambiamento culturale necessario per “capire la Rete”, i suoi meccanismi e le modalità di farla penetrare nel quotidiano, sia come luogo dove si riconfigurano i diritti e i doveri primari dell’essere cittadino.
Il discorso su questo tema si incentra così, necessariamente, sui nuovi paradigmi mentali da acquisire, per superare la pigrizia o l’equivoco di affrontare le questioni della società digitale con “vecchi arnesi” non più adeguati. In questo, credo sia fondamentale superare il dualismo digitale-non digitale, riconoscendo la natura ibrida reale-virtuale delle relazioni, delle interazioni, delle transazioni sociali e commerciali e quindi riconoscendo la necessità di un approccio sistemico e circolare in cui la cittadinanza digitale non è altro che l’estensione naturale, il completamento e l’interpretazione globale delle nuove forme di interazione e di vita sociale e politica.
Non si tratta, pertanto, di esplorare le potenzialità della rete e di attivarsi per massimizzare l’utilizzo delle nuove tecnologie, quanto di puntare i riflettori sui diritti di cittadinanza ancora non compiuti, ancora non soddisfacenti, e di interrogare le nuove opportunità della rete per riuscire a realizzarli, coscienti però che ogni nuovo territorio di diritti porta con sé la sua regolamentazione di doveri, di responsabilità ed etica.
In questo, la dimensione digitale della cittadinanza e della nostra “società in rete” consente di sperimentare l’ampiezza dei limiti globali (virtuali-reali) in cui si colloca il nuovo gioco democratico. Siamo ad un possibile rimescolamento delle carte delle percezioni, delle regole, dei limiti, delle interpretazioni. La cittadinanza digitale può essere anche questo. Può essere, per dirla con Paolo Zocchi, la porta per “la democrazia possibile”, verso un approccio in cui “è l’amministrazione che deve andare dal cittadino per facilitare la fruizione di un suo diritto” (Zocchi P., 2003).
3. Dei diritti perduti
3.1. Accedere
L’”essere digitali” comporta un rimescolamento profondo dei diritti di cittadinanza, perché da un lato introduce ostacoli e barriere nuove all’accesso di diritti ritenuti ormai acquisiti, dall’altro consente di mettere sul tavolo della discussione sulla cittadinanza altri diritti che semplicemente non erano nella sfera delle possibilità.
Credo che sia utile affrontare in questo modo il tema della cittadinanza digitale, così da poterlo leggere come estensione della cittadinanza “non digitale”, così come il cittadino digitale non è che l’estensione sulla rete del cittadino non digitale e ne condivide l’identità. Non siamo in cerca di una nuova identità, ma di arricchire quella che già abbiamo, e di far sì che questo ci consenta una migliore qualità della vita. Partiamo, allora, dal considerare i diritti acquisiti che rischiamo di perdere o, almeno, di vedere limitati.
Il primo, in ordine di priorità “logica”, è il diritto all’accesso per usufruire dei propri diritti o per espletare i propri doveri. Se io devo interagire con l’Amministrazione pubblica per compilare la mia dichiarazione dei redditi, e mi si richiede di compilare i moduli online, si presuppone che io sia in grado di farlo. Si presuppone che io disponga di un computer, di una buona connessione di rete e sia anche in grado di destreggiarmi bene sui moduli (che abbia anche una buona competenza digitale, oltre che una competenza tale da comprendere come compilare i singoli campi dei moduli). Prima, mi si richiedeva di compilare un modulo cartaceo e di saper spedire i moduli via posta. Ciò che mi si richiede adesso è quindi sia a livello di nuove competenze sia a livello di nuova strumentazione. È come se avessero trasferito tutti gli uffici postali e le nuove locazioni fossero note solo a chi possiede un decifratore di mappe e sapesse leggere con l’inchiostro simpatico. Nuove competenze, nuovi strumenti che diventano necessari per accedere all’espletamento di un proprio dovere. L’alternativa è arrendersi al ricorso ad un mediatore digitale. Affidarsi ad una figura/ente che si fa carico di mettere in relazione il cittadino non competente digitale con l’Amministrazione.
L’evoluzione tecnologica non “accompagnata” da interventi di supporto ai cittadini ha come effetto l’allontanamento di molti di loro dall’interazione diretta con l’Amministrazione e l’inserimento di uno stuolo di mediatori che hanno come principale effetto non l’attenuazione del “disagio digitale”, ma il suo consolidamento.
Tutte le Amministrazioni stanno cercando di realizzare progetti di innovazione tecnologica puntando alla digitalizzazione dell’interazione e quindi all’eliminazione del bisogno di incontro fisico e cartaceo con il cittadino. Ma quale cittadino? Il cittadino a cui pensano è un cittadino che “sa essere digitale” e “può essere digitale”.
In Italia, se seguiamo le ultime statistiche Istat, solo il 54% delle famiglie dispone di almeno un computer e di una connessione ADSL. Quasi la metà dei cittadini italiani ha quindi bisogno di un mediatore per interagire con l’Amministrazione. Viene da pensare ai primi del Novecento e ai mediatori resi necessari dall’analfabetismo. E vengono i brividi. Vengono i brividi perché quella era una realtà in cui la pienezza dei diritti era praticamente impossibile per chi non riusciva a comunicare per iscritto e non riusciva a leggere le regole e le norme. Oggi gli studenti universitari non possono accedere alle informazioni indispensabili per i propri esami se non attraverso il web, e anche ai liceali si richiede di svolgere alcuni compiti tramite Internet. Effetto dell’evoluzione tecnologica, si dirà. Ma questo vuol dire che il divario digitale (fatto di competenze e strumenti, e quindi legato alla situazione economica, sociale e geografica molto più che alla generazione) divide tra chi può usufruire dei propri diritti “come prima” e chi non può più farlo.
Ecco, il problema dei “vecchi diritti” può essere rappresentato in questo modo: quanto più la società sfrutta le opportunità del digitale (e si “sbarazza” delle vecchie prassi ormai desuete), quanto più diventa urgente la diffusione massima del poter e saper agire digitale. Il rischio, altrimenti, è la marginalizzazione di una parte sempre più consistente della popolazione, costretta ad affidarsi a mediatori o, in mancanza di mezzi sufficienti, a rinunciare ai propri diritti.
Il diritto all’accesso ed all’inclusione digitale diventa, così, il diritto primario e “propedeutico” alla cittadinanza. Poiché se è naturale (e senz’altro positivo) che i servizi (delle amministrazioni, dei privati) si sposteranno sempre più verso la rete in modo esclusivo, senza interventi pubblici é naturale prevedere che la popolazione marginalizzata aumenterà sempre più.
Il futuro della cittadinanza dipende in gran parte dalla capacità di invertire questa tendenza. Il problema, tutto politico, è sul come combattere l’esclusione digitale e, così, decidere se investire per rendere meno costosa al singolo cittadino la mediazione “a basso valore aggiunto” (mediazione da mancata alfabetizzazione) oppure (ed è la strada della vera evoluzione sociale) investire sull’alfabetizzazione digitale, sulla costruzione delle condizioni che consentano l’interazione digitale diretta dei cittadini. Per quanto banale sembri la scelta, a livello nazionale non è stata intrapresa in modo determinato nessuna di queste due strade.
Il nostro Paese è pieno di buoni esempi di amministrazioni che si sono impegnate e si impegnano sul fronte dell’eliminazione del divario digitale, ma senza un progetto di sistema ogni intervento è destinato ad essere una piccola/grande oasi nel deserto. Si tratta, invece, di intervenire in modo integrato sulla banda larga, sulla creazione di punti di accesso pubblici assistiti, sull’uso quotidiano delle nuove tecnologie nelle scuole, di realizzare una grande campagna di informazione e di formazione per lo sviluppo delle competenze digitali necessarie ad esercitare i diritti di cittadinanza.
Intervenire in modo integrato e sistemico, perché stiamo parlando di coniugare lo sviluppo dell’innovazione tecnologica nelle Amministrazioni con gli investimenti nella Scuola e nelle Università, di considerare interventi di assistenza sociale i progetti di alfabetizzazione digitale, di correlare l’evoluzione delle norme con l’evoluzione ICT.
Alla politica non si richiede però attenzione e buona volontà, ma di cambiare profondamente paradigma mentale. Fino a considerare il diritto alla connessione allo stesso modo con cui si considerava (prima) il diritto a poter accedere ad un posto telefonico pubblico. E, così, considerare il wi-fi nei servizi pubblici come possibilità naturale, non come privilegio, e la sua gratuità per l’accesso ai servizi dell’Amministrazione allo stesso modo con cui non ci sogneremmo mai di pagare per entrare in un ufficio pubblico.
L’esperienza di Venezia, in cui il Comune ha avviato un complesso e organico progetto di cittadinanza digitale ed ha intrapreso la scommessa dell’accesso wi-fi gratuito, è un’indicazione chiara dell’obiettivo che possiamo proporci di raggiungere a livello nazionale. Il dibattito è tutto da intavolare sul fronte del “come” e non del “se”.
3.2. Identità e indirizzo
Un altro tema, conseguente all’accesso, ma tutto interno alla definizione della nuova cittadinanza, è quello relativo all’identità e all’indirizzo.
Anche qui, sembra banale. Se i servizi sono portati sulla rete, ed io posso e devo accedere in rete, vorrà dire che esisterà sulla rete un protocollo di comunicazione simile a quello esistente nella “vita non digitale”.
Nella “vita non digitale”, l’Amministrazione pretende che io abbia un unico indirizzo di residenza e mi assegna un identificativo univoco (il codice fiscale), oltre a riferirsi alle informazioni presenti in Anagrafe. Questo consente di comunicare via posta, con vantaggio reciproco, e di rendermi riconoscibile a tutti gli enti e le amministrazioni.
Similmente, non c’è ragione perché non sia così, dovrebbe avvenire per la “vita digitale”: è vantaggio reciproco (e sociale) che io abbia un unico identificativo (una unica identità digitale) e un unico indirizzo “ufficiale” (una casella di posta elettronica, possibilmente certificata). Ed è altrettanto naturale che la scelta più semplice sia che l’attribuzione avvenga a cura dell’Amministrazione, così da garantire scelte omogenee ed attribuzioni esaustive. Nella “vita non digitale” questi sono diritti che nessuno si sognerebbe mai di mettere in discussione.
Oggi, lo sappiamo, non è così. Ogni amministrazione gestisce un sistema di identificazione autonomo, e si attende che l’indirizzo sia inserito a nostra cura. La modalità di identificazione è poi varia e multiforme, e noi cittadini “digitali” ci troviamo sommersi da pin e username tutti diversi, ciascuna con propria anagrafica, in pieno regime di incomunicabilità. Aumenta la difficoltà di essere digitali, si innalzano le barriere digitali, aumenta la necessità di ricorrere ai mediatori.
4 Nuovi diritti all’orizzonte
4.1. Il controllo delle informazioni
Giddens, negli anni scorsi (Giddens A., 2000), ha parlato di “democratizzazione della democrazia”, nel senso di “approfondimento della democrazia”, pensando all’effetto necessario dell’evoluzione digitale sul potere di controllo delle informazioni.
Sappiamo che una delle potenzialità maggiori della rete riguarda proprio l’annullamento del potere di controllo sulle informazioni. Non solo ciascuno può essere fonte informativa e con strumenti molto poco costosi (basta un telefono per mandare via web il filmato proibito delle manifestazioni di piazza in Iran o in Cina), ma ciascuno di noi può anche informarsi su tutto scegliendo tra più fonti. Nulla di tutto questo può essere posto sotto controllo, perché la circolazione delle informazioni “è” Internet. D’altra parte, nessun principio democratico può negare che questo rientri nei diritti di cittadinanza. La possibilità di accedere in modo semplice all’informazione fa sì che il problema si sposti, per l’Amministrazione, dal “cosa rendere disponibile” al “perché non rendere disponibile”, in quanto non ci sono ragioni per negare l’accesso all’informazione se non per casi di sicurezza e riservatezza. L’informazione diventa un diritto ancora più forte e si porta dietro anche il diritto ad informare, a porre quesiti, ad essere ascoltato.
L’interazione conseguente all’evoluzione digitale è proporzionale alle opportunità della rete.
4.2. I nuovi confini della democrazia rappresentativa
La possibilità di interagire in rete a basso costo con grandi quantità di persone (eliminando le barriere logistiche e temporali) ha come conseguenza anche il superamento della necessità di porre un limite “ragionevole” per la partecipazione alla discussione e alle scelte della comunità locale e nazionale. La democrazia rappresentativa diventa una scelta e non più una necessità “fisica”, per cui la sua riconfigurazione nel contesto della società in rete può permettersi di combinare ed inglobare in modo del tutto nuovo elementi della democrazia diretta. E se può permetterselo, perché gli strumenti lo consentono, anche qui il problema si ribalta: deve esserci una buona ragione (politica) per porre dei limiti e delle regolamentazioni. La e-partecipation, la e-democracy, non sono che delle etichette poste alla riconfigurazione della democrazia in un mondo che ha esteso in modo indefinito la gestione del luogo e del tempo. Il problema non è facile da affrontare, ci sono esperienze molto avanzate nei Paesi del nord-Europa, mentre in Italia siamo pressoché al palo. Le forze politiche nazionali probabilmente pensano che questo sia un terreno minato (e probabilmente l’ignoranza diffusa sulle nuove tecnologie accentua il timore). Sta di fatto che nulla di concreto si sta muovendo e si sta progettando. Qualche esperimento, qui e là, per dare la percezione di una certa sensibilità all’argomento.
Eppure, la rete è un pullulare di dibattiti, di gruppi, di iniziative che diventano reali manifestazioni (reali, nei corpi dei manifestanti), è un luogo dove si tocca con mano (virtuale) l’energia della partecipazione, dove si ha la percezione che il momento dei cambiamenti è arrivato. Può arrivare. È qui che la cittadinanza digitale si coniuga in modo indissolubile con la cittadinanza attiva.
Nell’attuale cronaca politica si parla di riforme, ma nessuna di quelle di cui si parla ha a che fare con le nuove forme di partecipazione democratica, che oggi sono possibili e necessarie. Non è facile progettarle, ma insieme alle competenze che mancano a troppi esponenti politici, gioca a sfavore l’idea che sia meglio intraprendere la strada della mediazione (vedi capitolo precedente) o provare a far sì che la rete sia uno strumento di omologazione invece che di partecipazione. In questo senso, affermare il diritto alla partecipazione significa impegnarsi per dare un futuro democratico alla rete, per far sì che la rete sia davvero un’opportunità per “democratizzare la democrazia”.
4.3. Contenuti digitali pubblici
Infine, credo sia importante evidenziare (anche se si tratta di un argomento ormai consolidato) il tema della fruibilità dei contenuti digitali e dei formati “aperti” per quanto riguarda i contenuti di “fonte pubblica”.
E lo si può affrontare da due punti di vista:
- dal punto di vista della neutralità tecnologica, in quanto nessuna norma può richiedere al cittadino di munirsi di un certo dispositivo (software, hardware) per l’utilizzo di un contenuto pubblico. È come se, altrimenti, l’accesso agli archivi fosse consentito solo ai possessori di una certa marca di occhiali o se le fotocopie di documenti pubblici fossero rese leggibili solo ai possessori di lavagne luminose di una certa ditta. Nulla di più illogico;
- dal punto di vista della proprietà, in quanto ciò che è pubblico deve essere reso fruibile nei limiti stabiliti dalla legge. E quale legge può impedire o impedisce la piena utilizzabilità di un contenuto pubblico anche se digitale?
Come negli altri casi, la presenza di una possibilità ribalta la logica: sta all’Amministrazione motivare il perché un certo contenuto può avere una limitazione di utilizzo (ed il suo formato è una limitazione) e perché applicare una regola di diritto di proprietà che rende oneroso l’utilizzo e non invece una regola che segue la logica del “copyleft”, dei Creative Commons.
5. Un approccio possibile: l’Ecologia digitale
C’è un filo rosso che lega il problema del divario digitale e della proprietà dei contenuti in rete, il tema dell’accesso e della competenza digitale necessario, e che attiene alla maturità sociale e ai rischi di una evoluzione digitale che amplifica le fratture sociali e le divaricazioni. L’ampiezza di intervento richiede un approccio ampio, solistico, multidisciplinare. Questo può essere rappresentato dall’ecologia digitale, che qui accenno soltanto, e che è pertanto parte fondamentale del percorso per la realizzazione di una piena Cittadinanza Digitale.
Anche se generalmente poco frequentato, questo approccio ha già diversi anni. Già nel 2001 Boyle ampliava, infatti, il concetto originario di ecologia digitale dovuto a Newstrom[5] paragonando la politica della proprietà e del copyright alla politica ambientale.
A partire dalla protezione della proprietà intellettuale, infatti, secondo Boyle (Boyle, 2001), i gruppi privati hanno una naturale tendenza all’eccesso di protezione, fino alla chiusura effettiva degli accessi all’ambiente digitale. L’azione politica deve essere quindi rivolta alla difesa del “pubblico dominio”. In questo senso Boyle interpreta il termine come rivolto alla dinamica di forza tra chi vuole appropriarsene, creando monopoli e controllandone lo sfruttamento e l’accesso, e chi non ha mezzi, la società nel suo complesso. L’accento è quindi prima di tutto sulla proprietà e sull’accesso all’ambiente digitale.
Diventa così necessario applicare un approccio basato sull’ecologia digitale per la ricerca dell’equilibrio tra persone ed ecosistema informativo e nell’ecosistema informativo stesso, restituendo centralità alla persona ed alle sue esigenze e negando la centralità della tecnologia in quanto fine. Da qui si può procedere per raggiungere la necessaria maturità sociale nell’utilizzo delle tecnologie e della rete, maturità che si basa sul superamento, insieme, del divario digitale, degli ostacoli all’accesso e del sovraffollamento informativo.
La maturità necessaria sull’uso della tecnologia, che deve raggiungere la società digitale (ma anche tutte le organizzazioni), non è in fondo altro che la ricerca dell’equilibrio ambientale che dobbiamo costruire intorno alle categorie tipiche dell’esistenza umana e sociale: il tempo, il luogo, lo spazio.
L’approccio olistico, multidisciplinare, dell’ecologia digitale permette, in questo ambito, di affrontare simultaneamente i problemi della società digitale che sono comuni ai macro e ai micro ambienti, e rivelano i loro effetti sia sul piano della cittadinanza sia su quello del lavoro sia su quello privato.
6. Il confine tra non digitale e digitale, reale e virtuale
Il punto chiave, comunque, è il superamento del dualismo digitale-non digitale. La cittadinanza digitale, è bene ribadire, non è una forma “diversa” di cittadinanza, ma l’estensione della cittadinanza che abbiamo fin qui conosciuto.
Così, non c’è nessun confine da riconoscere tra digitale e non digitale, se non perché il non digitale limita l’esercizio di alcuni diritti (partecipazione, informazione, interazione) che grazie al digitale possono essere pienamente esercitati. La chiave di volta è il ribaltamento dell’ottica con cui si guarda al nostro essere nella società, non con un prima e un dopo, un qui ed un oltre, ma con dei “come” legati agli strumenti disponibili. Muoversi dalla rete alla “realtà”, e viceversa, implica un passaggio quotidiano che non obbliga a “cambi di stato” e consente la simultaneità. L’interazione che avviene tra più persone in un luogo fisico non nega la possibilità dell’interazione virtuale e anzi se ne nutre, perché la simultaneità reale-virtuale è un arricchimento (il successo di Twitter ne è una dimostrazione). E non c’è ragione perché venga limitato.
Da questo punto di vista, le nostre esperienze sono ancora molto embrionali, e dal punto di vista dell’applicazione sociale e politica praticamente primordiali.
Rispetto alle opportunità offerte dalle nuove tecnologie, i nostri processi di partecipazione e di decisione sono del tutto insufficienti. E questa insufficienza ci nega dei diritti, impedisce alla società di sperimentare nuove forme di comunicazione e di costruzione, di crescere, di evolvere.
È, questa, l’immagine di una frattura, di una divaricazione tra possibile e reale, tra aspettative di una fascia sempre più folta di “popolazione digitale” (in gran parte formata da nativi digitali, in gran parte giovani marginalizzati dal mercato del lavoro) e capacità di reazione e comprensione della società strutturata e regolamentata.
7. Se non si sviluppano le competenze digitali
L’affermazione dei diritti (e dei doveri) della cittadinanza digitale comporta l’acquisizione delle competenze digitali necessarie da parte dei cittadini.
Qui credo sia opportuno una breve riflessione. Spesso si confondono le competenze digitali con l’alfabetizzazione informatica. Non è la stessa cosa, l’alfabetizzazione consente di acquisire una competenza digitale di base, ma non è sufficiente. Le competenze digitali sono quelle che consentono di muoversi nella rete con la stessa cognizioni con cui ci si muove nei luoghi “non digitali”. Per questo abbiamo finora parlato di necessità di “alfabetizzazione digitale”.
Ormai la definizione unanimemente adottata è quella proposta dall’Unione Europea (Unione Europea, 2006):
la competenza digitale consiste nel saper utilizzare con dimestichezza e spirito critico le tecnologie della società dell’informazione (TSI) per il lavoro, il tempo libero e la comunicazione. Essa è supportata da abilità di base nelle TIC: l’uso del computer per reperire, valutare, conservare, produrre, presentare e scambiare informazioni nonché per comunicare e partecipare a reti collaborative tramite Internet
Questa definizione, declinata secondo la forma suggerita da Le Boterf (Le Boterf, 2009), e quindi in termini di “saper agire” in un determinato contesto secondo una determinata modalità, può essere così articolata (Fini A., 2009): è la capacità di
§ saper esplorare ed affrontare in modo flessibile situazioni tecnologiche nuove;
§ saper analizzare, selezionare e valutare criticamente dati e informazioni;
§ sapersi avvalere del potenziale delle tecnologie per la rappresentazione e soluzione di problemi e per la costruzione condivisa e collaborativa della conoscenza;
mantenendo la consapevolezza della responsabilità personali, del confine tra sé e gli altri e del rispetto dei diritti/doveri reciproci.
In questo senso, la competenza digitale attraversa tre dimensioni (tecnologica, cognitiva ed etica) ed è legata chiaramente alle capacità di base dell’essere individuale, “tout-court” (mantenere capacità critica rispetto alle informazioni e alle opinioni, saper affrontare le situazioni problematiche), del divenire (essere capaci di accogliere i cambiamenti derivanti dall’innovazione tecnologica) e dell’essere sociale (essere parte di una comunità ed interagire). Non è la stessa cosa che imparare ad usare un computer. Delegare l’interazione digitale ad un mediatore è allora come affidarsi ad un assistente sociale perché incapaci di interagire con la comunità, perché incapaci di vivere in modo autonomo.
Se questo oggi sta avvenendo per circa metà della popolazione italiana, la domanda è: possiamo permetterci l’incompetenza digitale di una così grande parte della popolazione? E non è necessario, invece, lanciare una grande campagna di alfabetizzazione/formazione digitale?
E non è forse il caso di investire nella Scuola, perché sia veicolo primario di questa competenza digitale? Oggi la preoccupazione maggiore dell’Amministrazione è di aumentare il numero degli strumenti tecnologici e dei computer distribuiti. Ma, a differenza delle scuole del Nord-Europa dove sono previste risorse dedicate allo sviluppo della conoscenza condivisa tra i docenti, in modo da meglio porre le basi per uno sviluppo diffuso della competenza digitale, in Italia si continua a percorrere la strada dei progetti isolati, del volontariato, dei risultati di apparenza.
Intanto, il tempo passa e il cambiamento ci sfugge.
8. Conclusione
Quando si affrontano temi come questi, da un lato si corre il rischio di rilanciare argomenti triti e ritriti, dall’altro di dare per scontate conclusioni e argomentazioni che forse lo sono soltanto per una nicchia (fortunata?).
Il cammino che con Paolo Zocchi ci ha portato attraverso sei edizioni del Libro Bianco sull’Innovazione e un libro (Zocchi P., Iacono G., 2005) ci ha condotti anche ad una situazione di saturazione: abbiamo detto ciò che si poteva dire e abbiamo proposto ciò che si poteva proporre. Rimane il fare. Paolo ha iniziato con la sua esperienza di governo (troppo breve) e con la sua proposta per innovare Roma, ponendo al centro la qualità della vita, i diritti dei cittadini. Con le nuove tecnologie, sempre più pervasive, al servizio della popolazione.
Se ci ritroviamo qui, a riannodare tutti i fili dei discorsi fatti, a rimettere sul tavolo i temi che secondo noi devono trovare soluzione e realizzazione, è grazie alla passione con cui abbiamo percorso insieme questi anni.
Perché non possiamo arrenderci.
7. Bibliografia essenziale
1. Castells M., Galassia Internet, Feltrinelli, 2002.
2. Boyle J., intervento alla conferenza Code, Cambridge, UK, 2001.
3. Fini A., La competenza digitale dei Digital Natives, LTE – Università di Firenze Bari, 27 marzo 2009
4. Giddens A., Il mondo che cambia, Il Mulino, 2000.
5. Fiorini L. a cura di, Cittadinanzadigitale, edizioni Junior, 2009.
6. Iacono G, Verso l’ecologia digitale delle organizzazioni, Angeli, 2003.
7. Istat, Le tecnologie dell'informazione e della comunicazione: disponibilità nelle famiglie e utilizzo degli individui, Rapporto ISTAT, febbraio 2009.
8. Le Boterf G., Costruire le competenze individuali e collettive, Guida, 2009.
9. Unione Europea, Raccomandazione del Parlamento Europeo e del Consiglio relativa a competenze chiave per l’apprendimento permanente, (2006/962/CE), 18 dicembre 2006. URL:
http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:394:0010:0018:IT:PDF
10. Zocchi P., Internet, la democrazia possibile, Guerini e Associati, 2003.
11. Zocchi P., Iacono G., L’Innovazione Tradita, Editori Riuniti, 2005.
Qui utilizzo la seguente definizione di ecologia digitale (Iacono G., 2003):
“L’ecologia digitale
§ tratta della comprensione degli ecosistemi informativi;
§ ha lo scopo di comprendere la produzione, la distribuzione, la conservazione, l’accessibilità, la proprietà, la selezione e l’uso dell’informazione negli ambienti determinati dalla tecnologia;
§ punta a preservare e incrementare la diversità e la vita culturale nell’ecosistema informativo;
§ punta all’educazione all’uso umano della tecnologia e alla valorizzazione della persona e degli approcci “high-touch” nel loro rapporto con l’ecosistema informativo”.
Newstrom, vicepresidente dell’EDS, al convegno internazionale sull’ICT di Chicago, 2000: “La mia tesi è questa: io credo che la nostra Ecologia Digitale sia fuori controllo… sembra che abbiamo perduto il nostro senso di equilibrio! La popolazione mondiale si sta polarizzando ai due estremi: o diluvio o siccità… festa o carestia… vasti oceani o enormi deserti… di informazione! Nel mondo miliardi di persone sono affamate per l’informazione… mentre un piccolo numero di persone sembra soffrirne per gli eccessi”.
